az UFC -nek való megfelelés előtti egyik legutóbbi stratégia, valamint az Egyesült Államokban a Battle Sports Piracy más, a kommunikációs törvény megsértése miatti kártérítést kérő perek. Ugyanakkor a szerzői jogok megsértése érdekében. Mindkettő meredek károkat okozhat az nemrégiben közzétett okokkal, amelyek ezt a szerzői jogi törvény szerint igazolják.
A legutóbbi helyzetben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Dupoux) a felperes, aki szerződésben biztosította az ipari engedélyezési jogokat a különféle csata -sport -fizetési programokhoz, beperelte a különböző alpereseket, hogy a nézetben fizetett fizetést mutatták be anélkül, hogy megvásárolták volna az ipari al engedélyezési jogot, lehetővé téve számukra. erre. Néhány ünnepség rendezett, míg mások nem válaszoltak. A mulasztási ítélet 90 000 dollárért történő védelme során a nemteljesítő ünnepségek ellen a bíróság megjegyezte, hogy a szerzői jogok megsértéséért felelősek, nemcsak a művek megmutatása, ugyanakkor a programok képernyőjének a közösségi médiában történő marketingje. Beth Bloom kerületi bírójának ezen értékelésének elfogadásakor az indokok betartásával álltak rendelkezésre:
A felperes úgy döntött, hogy az 504. § (c) bekezdése szerinti törvényi jogsértési igények alapján a szerzői jogok megsértése iránti igényei szerint a törvényben előírt kártérítést kapja. A törvényes károk ilyen odaítélése megfelelő, mivel a törvényi károkat megválaszthatjuk, hogy van -e megfelelő bizonyíték a felperes által tapasztalt tényleges károkról vagy a Dupoux és az F&L által kihasználott bevételekről. Harris kontra EMUS Records Corp., 734 F.2d 1329, 1335 (1984 9. cirk.). Ezenkívül a panaszban szereplő állítások, amelyeket igaznak tekintnek, megállapítják, hogy a Dupoux, Barcelona Mez valamint az F&L a felperes szerzői jogvédelem alatt álló anyagát megsértették a felperes szerzői jogi jogosult munkáinak értékének előnye annak érdekében nyereség. Mint ilyen, az 504. § (c) (1) bek. A törvényben előírt károk odaítélését legalább 750,00 USD összegben, valamint a szerzői jogvédelem alatt álló munkánkénti 30 000,00 USD összegben engedélyezi. Továbbá, ha a bíróság rájön, hogy a Dupoux, valamint az F&L szerzői jogok megsértése szándékos volt, „a bíróság mérlegelési jogkörében legfeljebb 150 000,00 dollárra növelheti a törvényben előírt károk odaítélését”. 17 U.S.C. 504. § (c) (2) bek. Ezenkívül a jogsértési követelmény megértését és szándékosságát nem lehet közvetlenül bebizonyítani, azonban az alperes magatartása alapján következtethető. ” Joe Hand Promotions, Inc. kontra Phillips, 19-21723-CIV, 2020 WL 3404964, *2 (S.D. Fla., 2020. június 19.) (hivatkozva a Island Software Applicapy & Comput., Inc. kontra Microsoft, Microsoft Corp., 413 F.3d 257, 264 (2d Cir., 2005) („A felperes továbbra is bizonyulhat a szándékosnak azáltal, hogy olyan közvetett bizonyítékokat szolgáltat, amelyek növelik a szándékos magatartás következtetését”)).
A szerzői jogok megsértésével kapcsolatos jól szűkített ténybeli állításain kívül a felperes szintén dokumentációt nyújtott be a szándékosság vagy a szándékos közömbösség állításának alátámasztására. Lásd az ECF számot [1]; Lásd még: ECF. [15-2]-[15-14]. Ezek a kiállítások a felperes mozgalmának támogatására benyújtották Mexikói labdarúgó-válogatott Mez azt sugallják, hogy a Dupoux, valamint az F&L megsértése szándékos volt, amint azt a hirdetés, valamint az események promóciója is igazolja a felperes szerzői jogi jogi programozását a különféle szociális hálózati platformokon, valamint az esemény későbbi kiállításán. Ennek eredményeként a felperes 90 000,00 USD általános törvényi károkat keres a Dupoux, valamint az F&L ellen, valamint a F & L ellen is, [2], amely körülbelül háromszorosa az engedélyezési díjak összegét, ha nem lenne, ha nem az szándékos szerzői jogok megsértése
A bíróság felfedezi, hogy ez a díj elegendő a Dupoux, valamint az F&L, valamint mások elriasztásához a felperes szerzői jogainak megsértésétől, valamint a felperesnek a jogsértés kompenzálásához. Lásd: Economical Aerial Photography, Inc. kontra Villa Valentina Realty LLC, 17-81307-CIV, 2018 WL 8129826, *4 (S.D. Fla., 2018. június 7.) („Konkrétan, amikor egy jogsértő ünnepség nem nyújt költségeket A megmentett, valamint a jogsértő fél által megszerzett bevételeket a bíróság inkább csak a tényleges károkra, valamint a szándékos magatartásra, valamint két -háromszoros tényleges károkra ítéli meg a felperes teljes kompenzálására, valamint a jövőbeli magatartás megfelelően történő megfelelő visszatartására, valamint mint az alperesé. ”). Ezenkívül a bíróságok „elismerték, hogy minden megsértett munka engedélyezési díjának háromszoros díja megfelelő, különösen akkor, ha – mint itt, a jogsértés a szerzői jogi törvények iránti szándékos közömbösségből fakad.” Phillips, 2020 WL 3404964, *3 (hivatkozva a Broad. Music, Inc. kontra Ent. Complex, Inc., 198 F. Supp. 2d 1291, 1296 (N.D. ALA. 2002) („Kb. Háromszorosítva az összeget a mennyiségben. engedélyezési díjak, amelyeket az alperesek a felpereseknek tartoztak volna, amelyek a bíróságok általánosságban betartották a megfelelő Argentin labdarúgó-válogatott Mez engedélyt annak biztosítása érdekében, hogy a megsértés költségenull
